vladik67 napísal:https://dialnice.info/viewtopic.php?f=42&t=12858&p=257217#p257217jarino » 12. Sep 2023 11:27
(príspevok v diskusii D1 Hubová - Ivachnová na strane číslo 190)
Niektorí jedinci by to zjavne chceli aj pri projekte Sorošky (aj keď ten bol na tom ešte o dosť horšie, lebo Hubová - Ivachnová aspoň nebol problém s povoleniami...). Argumentom je, že keď sa to urobilo tu, tak to musí ísť aj inde. Postavené na hlavu.
V tomto prípade to NDS môže aspoň hrať na nepredvídateľné okolnosti, ktoré sa ani pri náležitej príprave projektu nepodarilo identifikovať.
Ale čo môže uhrať pri projekte, kde počas VO dostala vyjadrenie, z ktorého vyplývalo, že stavebné povolenie nedostane a ešte hrozilo riziko pretrasovania tunela... Ako grátis o riziku takého vyjadrenia vedeli už pred vyhlásením VO. To sa na nepredvídateľnú okolnosť uhrať nedá.
Tak Jarino, pracuješ na NDS alebo UHP, lebo oboch obhajuješ. A daj ešte ďalšie pikošky, prečo Soroška nešla do VO a výstavby. Pomaly púšťaš aj informácie o ktorých sa takmer štyri roky mlčalo a zakryvalo sa to politikou. Ide to s Teba ako s chlpatej deky, ale predsa trochu ukazuješ aj prácu zodpovedných z vnútra diania NDS, ako aj UHP. Patrí Ti vďaka za takéto informácie.
Tá zmena pretrasovania tunela je fantastická, len nechápem, keď sú aj také informácie, prečo sa poriadne nerobí a nepokračuje na tomto projekte. Tam už presne vedia, no nezverejňovali to, a nemôžu sa v tomto prípade hrať na nepredvídateľné okolnosti.
Tento projekt bude tiež do budúcna lacnejší?
Tento bude avšak potrebný či už naokolo bližšie, ale už aj len z hľadiska sviatočných vodičov, ktorí vytvárajú kolóny na privádzači D1 na Zelenom dvore, alebo neschopnosť štátu ako výkon represívnej moci dodržiavať Ústavu SR a obhajovať vlastnícke práva záhradkárov na úkor neprispôsobivých, ktorým súdy dávajú za pravdu, že vytvárajú nelegálne osady, lebo nemajú kde bývať. Tým je zvýšený počet dopravných nehôd na privádzači Zelený dvor, kde sa tvoria kolóny prípadne aj uzavretie privádzača pri smrteľnej nehode aj na niekoľko hodín, lebo ploty nepreliezajú len medvede, ale aj spomínaní ľudia.
Druhej časti príspevku vôbec nerozumiem. Vyzerá to byť úplne mimo tému.
Neviem prečo si niekto myslí, že pracujem na NDS alebo UHP, lebo ich údajne obhajujem. Tento konštrukt som videl už niekoľkokrát a vždy pobavil. Zároveň si myslím, že NDS skôr kritizujem než obhajujem... S UHP tiež nie vždy súhlasím..., aj keď konečne sa niekto díva na to, na čo táto krajina má. Diaľničná sieť nakreslená na mapke mi je na dve veci, ak sa idem zabiť na našich cestách 1. triedy alebo čakám na vykoľajený vlak.
Čo sa týka toho zvyšku. Ja stále tvrdím to isté. Nič nové ohľadom Sorošky nepíšem, stačí pozrieť x strán dozadu.
Príprava Sorošky bola zastavená. Projektant dodal DSP, DRS a aj DP. Neviem o tom, žeby bol uzavretý dodatok na zmenu projektu, aby sa zahrnuli opatrenia, ktoré vzišli z posudzovania vplyvov na vody.
Skôr než čakáš na niekoho odpovede, tak odporúčam si naštudovať legislatívu. Mnoho vecí sa objasní a budeš si vedieť odpovedať aj sám.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ale poďme k veci, lebo naši konšpirátori zasa píšu fantasmagórie.
1) Podľa INEKO v 6/2018 bola NDS dodaná DSP (podľa dokumentov bola vypracovaná 2/2018 ).
2) Podľa zákona o vodách (
https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy ... 00409.html) paragraf 16a odsek 1:
"Pred podaním návrhu na začatie konania o povolení navrhovanej činnosti požiada fyzická osoba alebo právnická osoba (ďalej len „žiadateľ“) orgán štátnej vodnej správy o vydanie rozhodnutia, či ide o navrhovanú činnosť podľa § 16 ods. 6 písm. b)."
Čiže NDS musela požiadať Okresný úrad Košice, odbor ŽP o vyjadrenie. § 16 ods. 6 písm. b) zákona o vodách hovorí:
"ak neúspech pri dosahovaní dobrého stavu podzemnej vody, dobrého ekologického stavu alebo dobrého ekologického potenciálu, alebo pri predchádzaní zhoršenia stavu útvaru povrchovej vody alebo podzemnej vody je dôsledkom nových zmien fyzikálnych vlastností útvaru povrchovej vody alebo zmien úrovne hladiny útvarov podzemnej vody, alebo ak sa nepodarí zabrániť zhoršeniu stavu útvaru povrchovej vody z veľmi dobrého stavu na dobrý stav v dôsledku nových trvalo udržateľných rozvojových činností človeka a sú splnené súčasne všetky tieto podmienky:
1. uskutočnia sa všetky realizovateľné kroky na obmedzenie nepriaznivého dopadu na stav útvaru povrchovej vody alebo stav útvaru podzemnej vody,
2. dôvody úprav alebo zmien útvarov povrchovej vody alebo útvarov podzemnej vody sú menovito uvedené a vysvetlené v pláne manažmentu povodia (§ 13) a environmentálne ciele sa vyhodnotia každých šesť rokov,
3. dôvody pre tieto úpravy alebo zmeny vyplývajú z nadradeného verejného záujmu alebo prínosy z dosiahnutia cieľov podľa odseku 1 pre životné prostredie a spoločnosť sú prevážené prínosmi nových úprav alebo zmien pre ľudské zdravie, udržanie ľudskej bezpečnosti alebo trvalo udržateľného rozvoja a
4. očakávané prínosy týchto úprav alebo zmien vodného útvaru nie je možné z dôvodov technickej realizovateľnosti alebo neprimeraných nákladov dosiahnuť inými prostriedkami, ktoré sú podstatne lepšou environmentálnou voľbou."
Zároveň paragraf 16a odsek 2 špecifikuje, čo musí žiadosť obsahovať:
"Žiadateľ k žiadosti o vydanie rozhodnutia podľa odseku 1 priloží projektovú dokumentáciu k navrhovanej činnosti."
NDS predložila spomínanú DSP z 2/2018.
3) Následne paragraf 16a odsek 3 hovorí, čo mal Okresný úrad Košice urobiť:
"Orgán štátnej vodnej správy písomne požiada do siedmich dní od doručenia žiadosti poverenú osobu o vydanie odborného stanoviska a konanie podľa odseku 1 preruší. Poverená osoba vydá odborné stanovisko do 30 dní alebo v osobitne zložitých prípadoch do 60 dní od doručenia žiadosti orgánu štátnej vodnej správy."
Povereným orgánom bol Výskumný ústav vodného hodpodárstva, ktorý odborné stanovisko dodal 9/2019.
4) Podľa paragrafu 16a odsek 4:
Odborné stanovisko je podkladom pre rozhodnutie podľa odseku 1. Súčasťou odborného stanoviska sú aj údaje, ktoré sú podkladom pre jeho vypracovanie.
Zároveň podľa paragrafu 16a odseku 5:
"Predmetom odborného stanoviska je určenie, či pri realizácii navrhovanej činnosti môže dôjsť k:
a) neúspechu pri dosahovaní dobrého stavu podzemnej vody,
b) neúspechu pri dosahovaní dobrého ekologického stavu,
c) neúspechu pri dosahovaní dobrého ekologického potenciálu,
d) neúspechu pri predchádzaní zhoršenia stavu útvaru povrchovej vody alebo podzemnej vody a
e) zhoršeniu stavu útvaru povrchovej vody z veľmi dobrého stavu na dobrý stav."
Jeden zo spoludiskutérov na tejto stránke vycapil obrázok s nejakého stanoviska petičného výboru, kde sa uvádza, že podľa VUVH je Rýchlostná cesta R2 vzdialená od Hrušovskej jaskyne 150 metrov a podľa hlavného inžiniera projektu bude v danom úseku spravená celoobvodová izolácia tunela.
To je fajn, lenže to nebolo predmetom stanoviska VUVH (ale chápem, napíšu, čo im vyhovuje...).
Stanovisko VUVH obsahuje dôležitejšiu informáciu, že vplyv tunela Soroška na kvantitatívny stav podzemných vôd nemožno vylúčiť. Viď posledná strana stanoviska:
https://www.minzp.sk/files/sekcia-vod/u ... 9-2019.pdfZáverom stanoviska je, že navrhované stavbu je potrebné posúdiť podľa § 16 ods. 6 písm. b) zákona o vodách.
5) Zákon následne v odsekoch 7 až 12 špecifikuje ďalší postup:
"Orgán štátnej vodnej správy zverejní bezodkladne odo dňa doručenia na svojom webovom sídle a súčasne na webovom sídle ministerstva
a) informáciu pre verejnosť o začatí správneho konania podľa odseku 1,
b) projektovú dokumentáciu k navrhovanej činnosti a
c) odborné stanovisko."
"Orgán štátnej vodnej správy písomne vyzve obec dotknutú navrhovanou činnosťou na zaslanie pripomienok k projektovej dokumentácii k navrhovanej činnosti alebo k odbornému stanovisku do desiatich dní odo dňa doručenia výzvy." (odsek 8 )
"Verejnosť doručí písomné stanovisko k projektovej dokumentácii k navrhovanej činnosti alebo k odbornému stanovisku orgánu štátnej vodnej správy do desiatich dní od ich zverejnenia na webovom sídle orgánu štátnej vodnej správy a na webovom sídle ministerstva. Verejnosť sa doručením písomného stanoviska stáva účastníkom konania podľa odseku 1." (odsek 9)
"Účastníkom konania podľa odseku 1 je správca vodného toku."
"Rozhodnutie vydané podľa odseku 1 obsahuje v odôvodnení aj vyhodnotenie stanovísk doručených podľa odsekov 8 a 9."
"Proti rozhodnutiu vydanému podľa odseku 1 nie je prípustné odvolanie."
6) Následne orgán štátnej vodnej správy, t.j. Okresný úrad Košice, odbor ŽP vydal rozhodnutie.
Zákon umožňuje dve možnosti ďalšieho postupu.
Odsek 13: "Ak orgán štátnej vodnej správy rozhodne, že nejde o navrhovanú činnosť podľa § 16 ods. 6 písm. b), žiadateľ je oprávnený podať návrh na začatie konania o povolení navrhovanej činnosti."
Odsek 14: "Ak orgán štátnej vodnej správy rozhodne, že ide o navrhovanú činnosť podľa § 16 ods. 6 písm. b), žiadateľ požiada orgán štátnej vodnej správy o vydanie rozhodnutia, v ktorom orgán štátnej vodnej správy určí, či sa realizáciou navrhovanej činnosti splnia podmienky podľa § 16 ods. 6 písm. b) bodov 1 až 4."
V tomto prípade platí odsek 14, lebo na základe stanoviska VUVH Okresný úrad rozhodol, že navrhované posúdiť podľa § 16 ods. 6 písm. b), čím sa začalo správne konanie.
7) Odsek 15 paragrafu 16a zákona o vodách ďalej hovorí, čo musela NDS urobiť:
"Žiadateľ k žiadosti o vydanie rozhodnutia podľa odseku 14 priloží projektovú dokumentáciu k navrhovanej činnosti a správu o hodnotení podmienok podľa § 16 ods. 6 písm. b) bodov 1 až 4 (ďalej len „správa“)."
Ďalej odsek 17 hovorí:
"Orgán štátnej vodnej správy zverejní na svojom webovom sídle a súčasne na webovom sídle ministerstva
a) informáciu pre verejnosť o začatí správneho konania podľa odseku 14,
b) projektovú dokumentáciu k navrhovanej činnosti a
c) správu."
To sa aj stalo 30 júla 2020:
https://www.minzp.sk/uradna-tabula/vody ... roska.htmlČiže inak povedané NDS zaslala žiadosť o vydanie rozhodnutia, či sa navrhovanou činnosťou splnia podmienky § 16 ods. 6 písm. b) bodov 1 až 4.
Súčasťou žiadosti boli Dokumentácia na realizáciu stavby a Správa.
8 ) Účelom predloženej Správy bolo preukázať:
že neexistuje enviromentálne lepšia alternatíva,
nadradený význam projektu,
že projekt nespôsobí zhoršenie stavu ani nedosiahnutie enviromentálnych cieľov.
Zároveň mala uviesť všetky realizovateľné zmierňujúce opatrenia (aj také, ktoré neboli v dokumentácii na realizáciu stavby, t.j. obstarávané).
9) Potom opäť zákon v odsekoch 18 až 20 hovorí o konaní.
"Orgán štátnej vodnej správy písomne vyzve obec dotknutú navrhovanou činnosťou na zaslanie pripomienok k správe do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. "
"Verejnosť doručí svoje písomné stanovisko k správe orgánu štátnej vodnej správy do 15 dní od jej zverejnenia na webovom sídle orgánu štátnej vodnej správy a na webovom sídle ministerstva. Verejnosť sa doručením písomného stanoviska stáva účastníkom konania podľa odseku 14."
"Účastníkom konania podľa odseku 14 je správca vodného toku."
10) Odsek 21: "Ak sa v konaní preukáže, že žiadateľ realizáciou navrhovanej činnosti splní podmienky podľa § 16 ods. 6 písm. b) bodov 1 až 4, orgán štátnej vodnej správy v rozhodnutí zároveň určí, že sa navrhovaná činnosť môže realizovať."
Okresný úrad Košice, Odbor životné prostredia vraj vydal rozhodnutie 22.4.2021.
Rozhodnutie nie je zverejnené.
Podľa Rozhodnutia sú podmienky podľa § 16 ods. 6 písm. b) bodov 1 až 4 splnené a stavba sa môže realizovať.
Späť však ku Správe.
Tá potvrdzuje, že samotná stavba bude mať negatívny vplyv na podzemné vody. Citujem:
"Z vyššie uvedeného vyplýva, že počas výstavby tunela môže (s najväčšou pravdepodobnosťou bude) dochádzať ku kvantitatívnemu ovplyvňovaniu vôd Hrušovskej jaskyne. Drenážny účinok tunela s najväčšou pravdepodobnosťou eliminuje vplyvy kvalitatívne – zakalená a inak kvalitatívne ovplyvnená voda bude vytekať drenážou tunela jeho východným portálom.
Vplyvy počas výstavby budú závisieť od technického riešenia tunela a realizovaných opatrení. V prípade projektovaného spôsobu výstavby – t.j. s odvedením podzemnej vody drénmi za ostením tunela, bude vplyv rovnako ako počas výstavby obmedzený na kvantitu – prítoky do Hrušovskej jaskyne zo strany tunela sa výrazne znížia, v extrémnych prípadoch môžu úplne zaniknúť. Snaha o eliminovanie kvantitatívnych vplyvov (napr. vybudovaním utesnenej tunelovej rúry bez odvádzania podzemnej vody drénmi) naopak povedie k zvýšeniu rizika ovplyvnenia kvality podzemnej vody, najmä zvýšeniu pH po kontakte so stavebnými materiálmi.
Možným riešením je kompromis, t.j. regulované, čiastočné odvádzanie vôd spoza tunela drenážou. Odvádzané by bolo len menšie množstvo vody z bezprostredného okolia tunela, čo zabezpečí minimalizáciu obidvoch druhov vplyvov – kvantitatívnych aj kvalitatívnych. Otázkou zostáva realizovateľnosť takéhoto opatrenia."
"Presmerovanie drenážneho účinku jaskyne na tunel spôsobí významnú zmenu vodných pomerov jaskyne. V zmysle stanoviska SSJ citovaného vyššie je akákoľvek zmena kvality podzemnej vody neakceptovateľná. Neakceptovateľná je aj významná zmena kvantitatívna, teda zmena množstva vody pretekajúcej jaskynným systémom a zmena vodného režimu v jaskynnom systéme. Na základe všetkých doterajších poznatkov výstavba tunela bez realizácie účinných opatrení s najväčšou pravdepodobnosťou takéto významné zmeny spôsobí."
Ak by si niekto myslel, že čo tam po nejakej Hrušovkej jaskyni, tak v Správe sa píše:
"Podmienkou súladu so smernicou o stanovištiach je zabezpečenie ochrany Hrušovskej jaskyne, a to hlavne s ohľadom na zjavnú nemožnosť uplatnenia čl. 6.4 smernice v tomto konkrétnom prípade. Čl. 6.4 smernice o stanovištiach vo všeobecnej rovine umožňuje z naliehavých dôvodov vyššieho verejného záujmu realizovať projekt s negatívnym vplyvom na celistvosť lokalít sústavy Natura 2000 (resp. ich predmety ochrany), ale iba pokiaľ nie je k dispozícii žiadne alternatívne riešenie a pokiaľ zaistí členský štát kompenzačné opatrenia nevyhnutné pre zaistenie ochrany celkovej súdržnosti siete Natura 2000. Kompenzácia negatívneho ovplyvnenia biotopu 8310 nesprístupnené jaskynné útvary, ku ktorému by mohlo dôjsť pri realizácii tunela Soroška, nie je prakticky možná, pretože tento biotop nie je možné vytvoriť na inom mieste a tím kompenzovať jeho poškodenie, alebo zničenie v Hrušovskej jaskyni a preto je potrebné prijať také opatrenia, ktoré zaistia ochranu kvality a kvantity podzemnej vody a zároveň ochranu jaskyne."
No a správa sa venuje aj tomu, ako bol projekt Sorošky pripravený na VO:
Projekt v súčasnej podobe (technické riešenie podľa DRS) neobsahuje všetky uskutočniteľné opatrenia na zmiernenie negatívnych vplyvov na podzemné vody, ktoré boli identifikované a podrobne vyhodnotené v rámci sekundárneho posúdenia. Preto boli navrhnuté ďalšie opatrenia, ktoré bude potrebné zapracovať do projektu.Opatrenia:
1. pre účely spracovanie realizačnej dokumentácie vykonať doplnkový hydrogeologický prieskum z povrchu,
2. potrebné je rozpracovať a dodržať všetky už navrhnuté opatrenia pre minimalizovanie prítokov do tunelových rúr, t.j. pracovné postupy razenia tunela navrhnuté tak, aby sa znížila veľkosť prítokov do razených tunelových rúr počas stavby a zachoval sa prietok Hrušovskou jaskyňou, technické riešenie tunela navrhnuté tak, aby nebolo nutné po jeho vybudovaní odvádzať všetky podzemné vody z jeho okolia drenážou a drenáž tunela navrhnutá a realizovaná tak, aby odvádzala regulovateľné množstvo podzemnej vody (odhadom cca 5 – 10 l/s), ktoré bude po ukončení stavby možné využívať ako zdroj pitnej vody, pričom neoddrénovaná časť podzemnej vody zostane v horninovom masíve v režime blízkom prírodnému a bude stále pretekať Hrušovskou jaskyňou,
3. realizácia vyššie uvedeného predstavuje najmä :
- realizáciu opatrení navrhovaných pre prechod cez krasové útvary,
- realizáciu „polopriepustného tunela“ v kritických úsekoch, t.j. s použitím tesniacich a výplňových injektáží, ako utesnenie masívu pred samotným razením (pre-grouting) na základe prieskumných
predvrtov v miestach predpokladaných tektonicky porušených zón, resp. použitím tesniacich a výplňových injektáží, ako utesnenie masívu v miestach, kde sa opäť objaví výskyt prítokov vody cez
vybudované primárne ostenie do tunela (post-grouting),
- realizáciu „nepriepustného tunela“ v najkritickejších úsekoch po overení možnosti nadimenzovania ostenia tunela pri veľkých tlakoch vody,
- zachytenie vôd ako zdroj pitnej vody,
4. zabezpečiť náhradné zdroje, alebo kompenzáciu pre vlastníkov individuálnych studní v ktorých hladina podzemnej vody poklesne tak, že studne nebude možné využívať,
5. rozpracovať a dodržať všetky už navrhnuté opatrenia pre minimalizovanie možnosti únikov znečisťujúcich látok a tiež všetky návrhy na monitorovanie vplyvov na vody, t.j. realizovať dôsledný monitoring podzemných vôd s kontinuálnym meraním hladiny podzemnej vody, kontinuálnym meraním výdatnosti prameňov a vodných zdrojov, či už verejných alebo individuálnych vrátane pravidelného vzorkovania vôd a sledovania ich chemizmu. Návrh monitoringu musí byť spracovaný v samostatnom projekte s konkrétnymi požiadavkami.
Takže asi toľko k tomu, či bolo vyhlásenie VO na stavbu Sorošky predčasné alebo nie.
V čase vyhlásenia VO NDS nedisponovala všetkými "povoleniami".
V procese posudzovania vplyvov na vody, ktorý bežal počas VO sa ukázalo, že s danou dokumentáciou, ktorú dali naceniť, nezískajú stavebné povolenie.
Inak povedané dokumentácia musí byť prepracovaná s uvažovaním rôznych opatrení ktoré plynuli z procesu posudzovania vplyvov na vody.
A to nie je všetko.
Okrem iného to znamená ďalšie zisťovacie konanie v procese posudzovania vplyvov na ŽP (EIA).
Avšak sranda je, že počas priebehu verejného obstarávania ešte nebolo urobené zisťovacie konanie ani na zmeny, ktoré vyplynuli v procese prípravy DSP/DRS... čo by mala byť podmienka, ak chcú získať stavebné povolenie.
Projekt Hubová - Ivachnová je prúser ako Brno, ale v čase VO mali aspoň "papiere". Višňové je výsledok najmä smeráckeho bačovania, kedy vylúčili z VO skúsených zhotoviteľov a zmluvu podpísali so šmelinármi, čo kopu vecí v tuneli dosrali (ešte aj potrubie je opačne nevyspádované...). Bolo by to aj na smiech, keby to nešlo z vrecka daňových poplatníkov.
Ale mal by som jeden podobný príklad.
Ak by za Doležala pred pádom vlády rýchlo vyhlásili VO na Zhotoviteľa Turany - Hubová, tak by to bolo v mnohých veciach podobné. Znie to absurdne? Tak absurdné bolo aj to VO na Sorošku.
Niektoré myšlienky čo tu zazneli - napr. no a čo že je projekt nepripravený, veď VO môže trvať aj tri roky; my si robíme ako chceme, lebo zákony tvoria poslanci, čo o tom nič nevedia; súdy majú nízku dôveryhodnosť tak čo tam po ich rozhodnutiach...) sú nezmysly, ktoré z tejto krajiny robia severný Balkán.