devil napísal:inac s tymi 3. pruhmi sa mi to v pohode pozdava...3 pruhova cesta je vynikajuce a lacne riesenie oproti tunelom. keby bol treti pruh cez celu sorosku nebol by tam absolutne ziadny problem. auta co vladzu do kopca prejdu rychlo a tie co nie mozno maju stratu 2 min. a to je asi tak vsetko. aj na trase ZA-RK by som kresal tunely kde sa len da. ziadna korbelka a povrchove varianty kde sa to len da.Co sa tyka spz, alebo po novom ecv, vidim velmi jasne, kolko vozidiel PO alebo KE kraja sa pohybuje v useku MT-ZA. Ja som to pisal uz pred rokmi, ze je velka skoda, ze sa scitania intenzit nerobia aj z kvalitativneho hladiska.
aj mne velmi vadi ze nie su relevantne cisla odkial kam kolko aut chodi. vidim vsak na trase E58 dost KE, KS, MI TV, VT a HE evc. v lete je dost RK PO PP LM ecv cez donovaly. avsak npr. okolo NR prevadaju NR a okolite evc pri ZV prevladaju ZV, BB atd. evc. a predpokladam ze pri ZA prevladaju ZA a pod. evc.
alebo sa mylim
v prvom bode sa mylis, v druhom nie

Ved podobnym pristupom mozes argumentovat, naco sa vlastne staval obchvat Tornale? Ved cez mesto je to len o 5 minut dlhsie a usetrili by sa naklady na obchvat.
Treti pruh na horskom prechode neriesi oproti tunelu jednu zakladnu vec - dopad na zivotne prostredie. Pocet kamionov sa obmedzit neda. Da sa obmedzit mnozstvo splodin vytvorenych jednotlivym kamionom. Tym, ze mu vytvoris komunikaciu bez stupani a klesani. Kazde rozsirenie jazdnych pruhov na horskych prechodoch je len docasne riesenie na odstranenie bodovej zavady.
Soroska by mozno usetrila z casoveho hladiska tie 2 minutky, ale pri vzdialenejsich cieloch ziskas minutku k minutke a dokopy sa to vysplha k hodinam.
Tvojou filozofiou by sme dosli k tomu, ze tu v podstate nepotrebujeme ani 1 km dialnice.
V pripade Korbelky ma aky vyznam povrchovy variant? Cena vystavby je porovnatelna a tunelovy je kratsi o 3 kilometre. Skus najst nejake logicke dovody.