devil napísal:To je síce pravda, avšak ak chce pred verejnosťou kroky ÚVO obhájiť, tak bohužiaľ musí to vysvetľovať ako pre pribrzdených.
Právne povedomie verejnosti je mizivé.
Druhá vec je posunúť tie vety čo si uviedol a nedať sa zatiahnuť do nejakého cirkusu s ministrom.
Hlivák však zvolil 30 minútovú tlačovku, kde arugmentmi podľa mňa moc nezahviezdil... A nie že by argumenty neboli.
aj bude mizive ked su taketo zakony...
Akí zákonodarcovia, také zákony...
Na druhú stranu si nemyslím, že všetky zákony by boli zlé.
Kto nepozná zákony, škodí sám sebe.
devil napísal:...ludia chcu take zakony ktore pomahaju rozbiehat dialnice a nie brzdit ich.....
Keby naozaj spoločnosť chce také zákony, ktoré by rozbehli výstavbu diaľnic, tak by to tak aj bolo... Tlak spoločnosti vie narobiť divy.
Paragraf ktorý prikázal každú eurofondovú zákazku kontrolovať pred podpisom Zmluvy nebol navrhnutý pre účely brzdenia výstavby diaľnic...
devil napísal:ale tusim ty si tu pisal ze keby to uvo neriesilo tak bude mat problem z EU, alebo si to zle pamatam ?
Reputácia.
Ako už bolo spomínané, v podobných prípadoch už Rada ÚVO resp. ÚVO rozhodovali, t.j. existuje istá rozhodovacia prax. Iné rozhodnutie by bolo prekvapením. Skôr by sa na stranu NDS mohol prikloniť súd, aj keď aj o tom mám pochybnosti.
Ďalšia vec je, že ísť cez súdy by to mohlo byť celkom na dlho.
Paragraf 149 zákona o VO definuje povinnosti ÚVO voči Európskej Komisii.
Hrôza tí naši poslanci...
cPalo napísal:Správne chápem, že v roku 2018 niekto nepridal " alebo ekvivalent "...?
V podstate áno.
V prípade pozície hlavný stavbyvedúci bolo ešte uvedené slovo "akýchkoľvek", avšak o takejto veci už ÚVO rozhodovalo (a neuznalo), keďže NDS sa v minulosti snažila uhrať, že tým umožnili aj iné zmluvné podmienky.
V prípade pozície Riaditeľ stavby slovo akýchkoľvek uvedené nie je, takže tam je jednoznačne jasné, že požadujú osobu so skúsenosťami s FIDIC stavbami. To už v čase vyhlasovania VO bol problém...
cPalo napísal:A to som ešte postrehol, že po roku 2019 ÚVO kontroloval zmluvu, kde to nebolo a zmluva bola v rámci zákona?
Nie.
Minister a NDS argumentujú, že NDS v minulosti požiadala ÚVO o ex-ante kontrolu (t.j. kontrolu pred vyhlásením VO) na projekt Kriváň - Mýtna, kde boli taktiež v podmienkach účasti vyžadované výlučne skúsenosti so zmluvnými podmienkami FIDIC a ÚVO nič nenamietalo.
Problém je, že "ex-ante" kontrola je v zákone presne špecifikovaná v paragrafe 168 zákona o verejnom obstarávaní.
(1) Ak ide o nadlimitnú zákazku alebo nadlimitnú koncesiu, úplne alebo sčasti financovanú z prostriedkov Európskej únie, kontrolovaný môže pred vyhlásením alebo začatím verejného obstarávania požiadať úrad o ex ante posúdenie dokumentov, proti ktorým je možné podať námietky podľa § 170 ods. 3 písm. a) a b); ex ante posúdenie sa nevzťahuje na posudzovanie požiadaviek na technické špecifikácie, výkonnostné a funkčné požiadavky a charakteristiky a odborné požiadavky predmetu zákazky podľa § 42.
(2) Výsledkom ex ante posúdenia je oznámenie úradu obsahujúce konštatovanie o súlade alebo nesúlade predložených dokumentov s týmto zákonom, ktoré úrad doručí kontrolovanému. Úrad vydá oznámenie podľa prvej vety do 30 dní odo dňa doručenia dokumentov kontrolovaným. Ak úrad v oznámení podľa prvej vety nekonštatuje súlad všetkých predložených dokumentov s týmto zákonom, označí v oznámení tie časti dokumentov, ktoré nie sú v súlade s týmto zákonom a uvedie k nesúladu stručné odôvodnenie.
ÚVO oprávnene argumentuje, že nešlo o ex-ante kontrolu a teda sa nevyjadrilo, či je dokumentácia v súlade/nesúlade so zákonom.
O zvyšku je ťažko hovoriť, keďže stanovisko ÚVO k súťažným podmienkam súťaže Mýtna - Kriváň nebolo nikde zverejnené. V odvolaní pri projekte severného obchvatu Prešova NDS použila aj tento argument, ale Rada ÚVO tento argument odmietla. Zrejme to bude dosť chabý argument, keďže pri projekte obchvat Košíc ho NDS ani nepoužila.
vladik67 napísal:Prepačte, ale takmer každý a najmä Jarino úzkoprso obhajuje právnu stránku, ktorá mala byť už dávno odstránená pred rozdelením úseku na dve časti...
Nie celkom rozumiem čo tým chceš povedať...
Kontrola pred podpisom Zmluvy má svoj dôvod. Ekonomický dôvod...
vladik67 napísal:Ale s hľadiska ekonomického to nerieši nikto až na ministra dopravy...
Mohol to riešiť oveľa skôr.
cPalo napísal:To mi je jasné, že to tam bolo skôr. Ale pozri si všetky zmluvy od roku 2000 a potom pozatváraj všetkých, lebo nechcem tipovať na 50% ten ekvivalent nebude.
NDS v rámci dokazovania predložila dokument (
https://www.mindop.sk/uploads/Odbor%20k ... sparex.pdf), kde sa tvrdí, že tendrov kde sa výlučne žiadal FIDIC bolo dokopy 64 (doprava, zdravotníctvo, kanalizácie). Z toho ktovie koľko tendrov s týmto pochybením bolo zrušených a vypísaných nanovo (napr. kanalizácia a ČOV Pruské)...
Drvivá väčšina zákaziek s požiadavkou FIDIC bez ekvivalentu je z roku 2014. Zo súčasnosti sú tendre zo zdravotníctva (financované z rozpočtu) a NDS.
Je zaujímavé, že ŽSR ešte v roku 2017 vypisovali VO, kde nevyžadovali výlučne FIDIC...
Ekvivalenty v iných zákazkách je problematické posúdiť. Napríklad požiadavka výlučne s FIDIC-om pri súťažení stavebného dozoru nie je problém.
Zároveň platí, že iné štátom vlastnené spoločnosti si mohli plniť povinnosti definované v zákone o verejnom obstarávaní a vždy pred podpisom Zmluvy požiadať o kontrolu. Táto kontrola bola práve kvôli tomu navrhnutá, aby sa eliminovali pochybenia zo strany Obstarávateľov, za ktoré následne EÚ požadovala vrátiť peniaze.
Také ŽSR by mali problém prefinancovať x stavieb z vlastného rozpočtu resp. štátneho rozpočtu kvôli pochybeniam...
cPalo napísal:A keď NAKA nezatvára za 2 slová, tak je to na zrušenie zmluvy???
O akom zrušení zmluvy hovoríš?
Ak by NDS podpísala Zmluvu na realizáciu obchvatu a až následne by Ministerstvo požiadalo o kontrolu, tak ÚVO podľa zákona môže NDS udeliť pokutu.
Súčasné vedenie k tomu nepristúpilo, hoci mohlo, keďže by riskovalo problémy skrz porušenie zákona.
Predošlé vedenie NDS podpisovalo Zmluvy ignorujúc zákonnú povinnosť kontroly pred podpisom Zmluvy. Dodatočne sa zistili porušenia zákonov, ktoré vedú ku korekciám a finančným škodám rádovo v stovkách miliónov eur.
Ak v prípade obchvatu Prešova bude uplatnená korekcia 100%, NDS bude musieť vrátiť späť dosť veľa peňazí - na úrovni 400 až 500 miliónov eur.
Okrem toho zrejme prepadne časť eurofondov... Tie peniaze budú NDS chýbať na ďalšie projekty.
Sú to veľmi veľké škody, za ktoré by zodpovedným osobám mali hroziť vysoké tresty odňatia slobody.
cPalo napísal:Prišli sme na pochybenie, dá sa hrubá čiara a všetky následné nech sa zrušia, to ich-NDS už zožerú aj ľudia.
Zákon hrubú čiaru nepozná.
Mimo toho toto nie je prvé pochybenie...
Prakticky v NDS bol snáď každý veľký tender s pochybeniami, ktoré vedú ku korekciám.
cPalo napísal:Čisto teoretický, ak by sa vybral uchádzač o 1,5 roka skôr, ani netušíme, že "alebo ekvivalent" sa tam dáva. Ale teraz je to "trestný čin". To je všetko.
Hovor za seba
Za Erseka by sa zmluva podpísala, lebo z nejakej zákonnej povinnosti požiadať o kontrolu pred podpisom Zmluvy si moc ťažkú hlavu nerobili.
Ak by bol preukázaný zodpovedným osobám úmysel, tak by sa čisto teoreticky mohlo jednať o trestný čin. V takom prípade kombinácia porušenie zákona verejným činiteľom a tým plynúce škody veľkého rozsahu sa cenia na 10 až 20 rokov odňatia slobody. To je už ale vec OČTK, či by vedeli dokázať úmysel a pod.