Venujem tejto téme viacej času, objasnime trochu systém:
kaviarista napísal:Dialniciar,
mal som na mysli studiu investora, cize statu v tomto pripade a nie realizatora.
Z pohladu objektivity su studie moznych realizatorov bezpredmetne. Kazda bude zakonite hajit svojho boha.
Kvalitná, plne zohľadňujúca všetky možné aspekty, cenová štúdia úseky D1 Turany-Hubová z pohľadu investora neexistuje. Existujú len odhady, aj to staré už 3 roky a sú to naozaj len dosť slabé odhady za cenu tunela.
Len pre úplnosť: štúdiu môže vypracovať dcérska firma nejakej veľkej francúzskej stavebnej spoločnosti a táto ani nemusí ísť do tendra, môže túto štúdiu predať investorovi v SR, ktorý získa kvalitu a zároveň ušetrí a samotná firma zarobí aspoň časť z nákladov. Toto nie je žiadna "africká" metóda, je to bežná prax v EÚ a USA.
Ja si dosť často nie som istý tým, čie záujmy chráni štát
Lebo keby bolo všetko košér, tak sa stavia Korbeľka a žiadne reči okolo ani nemusia byť. Lenže tu je raz jedna vláda, potom iná. Za jednej vlády sa predraží Branisko a tretia vláda to zhodí ešte na tú prvú, že ho vôbec dala rozostavať. A mohli by sme pokračovať. Všetci sa točia v minulosti, ale k reálnej situácii sa nemá nikto.
A ešte na záver tejto časti spochybním úplne tvoju logiku: keby sme mali PPP, tak investor je súkromný a štúdia bude tiež súkromná a bude to OK a tiež by sa muselo vybrať medzi variantami.
kaviarista napísal:Tvoju osobu nepodkopavam, ale nerozumiem, preco kazdu jednu vseobecnu kritiku zosobnujes na seba.
Pretože ty takmer každú jednu kritiku nepíšeš všeobecne, ale priamo na mňa:
- nemám písať telenovelovským spôsobom = sám tak píšeš
- mám sa držať dlhších príspevkov, lebo inak je to chat = pozri sa na admina, johhana a ďalších
- obviňuješ ma, že na fóre mám cez iné nicky až 85% príspevkov = to je lož
- ... podobne aj kritika k stavebníctvu, technologickým postupom, PPP, financovaniu, trasovaniu a keď už inak nie tak priamo proti mne = ale mohol by si vedieť, že ja neustúpim zo svojich názorov nikdy
kaviarista napísal:Ty nevies pochopit jednu vec.
Keby len jednu.
Dodnes nechápem vesmír, nechápem prečo existujeme, keď vlastne len ničíme planétu (celkovo človek), nechápem prečo sme vymysleli jadrové zbrane, nechápem vojny, nenávisť medzi ľuďmi - sme jeden druh a vraždíme sa, nechápem aj v stavebníctve niektoré druhy výstavby - výškové budovy alebo veža Pisa a jej vždy perfektné posuny k stavu kolmosti a vždy to skončilo inak, nechápem veľa vecí v technike a technológiách, ... a je dosť možné že nechápem zmýšľanie teba a ďalších ľudí. Chápem, že niektorí nechápu mňa v niektorých veciach.
kaviarista napísal:Nemusim byt stavbarom, aby som dokazal posudit, ked je nejaka logicka konstrukcia absolutne nelogicka. Dve protichodne tezy nemozu byt nikdy sucasne pravdive. Ak tunelari tvrdia, ze tunelovy variant je lacnejsi a estakadnici, ze lacnejsi je estakadovy, tak s najvacsou pravdepodobnostou budem najblizsie k pravde ja, ked tvrdim, ze tie ceny su porovnatelne.
Ty k tym dokumentom mas pristup, mozes porovnavat konkretne vychodiskove podmienky v jednotlivych studiach, ja vychadzam len z toho, co sa dostane na verejnost. A ked su nejake evidentne nezrovnalosti, ako v tomto pripade, tak na to poukazem.
Nemusíš byť stavbárom, to je pravda. A určite vidíš, že keď sa ti stavia dom ako ti ho stavajú ... podobne pri výmene okien, zmene bytového jadra, maľovaní atď. Ani ja nie som automechanik a predsa viem, kedy mi nejaký automechanik zbabral opravu a domáham sa náhrady.
Variant tunelový a variant estakádový a variant medzi tým. Na toto sú presné celkové rozpisy jednotlivých dĺžok tunelov a estakád, nebudem vás zaťažovať. Ceny nemusia byť porovnateľné. Buďme presní: tunelových variantov je 6 podľa použitia technológií, toho či to bude stavať PPP, podľa vyvolaných investicií atď. a estakádových variantov je 5, podobné podmienky. Takže záleží ktorý konkrétny variant s faktormi porovnávaš. Ale vo všeobecnosti, máme tu 2 rozdielne tézy a tie majú nie 2 ale 11 rozdielnych cien. A za každej okolnosti raz je výhodnejší jeden, raz druhý variant. Ceny nie sú podobné. Je v nich podľa vybrania naozaj prijateľných variantov rozdiel 0,61 mld. SKK pre estakádový variant s niekoľkými fakt krátkymi tunelmi. Je to ale cena, ktorá sa do 8 rokov bez problémov získa na údržbe aj s infláciou a po 8 rokoch by bol výhodnejší tunelový variant. Infraštruktúra sa stavia na 60 rokov. Mal by teda zvíťaziť tunelový variant, ale štát tam vidí tunel dlhý 5,7 km, to je ešte viac ako Branisko a tu bude treba 2 rúry a servisnú rúru. A štát má rozmýšľanie už dlho naštrbené: stavať s úsporou na začiatku alebo viac investovať ? Pokiaľ je táto logika funkčná v tom, aký typ vozovky stavať, tak je to jedno. AB kryt sa stavia na 20 rokov a dá sa zmeniť veľmi ľahko. CB kryt sa stavia na 35 rokov, tiež sa ale dá zmeniť. Pri tom však, že čo postavíme ide o veľa - keby sme sa pomýlili, museli by sme budovať znovu druhú diaľnicu. Štát nemá na CB kryt, lebo nemá pri svojich výdavkoch ročne o 200 mil. SKK viac. Aj keď je dokázané, že by 1,5x dlhšie ten CB kryt vydržal a ešte by sa nemusel za 5 rokov znovu opraviť. A toto zmýšľanie sa dostalo do trasovania a možného projektovania a to už nie je správne. Hlavne nie pri tom, keď fakty nespustia.
Pravdu má aj johhan, aj Adoas, aj NDS, aj ja, aj štát, aj MDPT, aj vy ďalší. Ale každý vychádzame z iných východísk a ja konkrétne len hodnotím. Adoas má v rukách dosť drahé štúdie, ktoré ho utvrdia v tom, že SR by výstavbou kombinovaného úseku určite 0,61 mld. SKK ušetrila. Ak sme teda zrazu na D1 africká krajina, tak potom teda šetrime. Sú aj štúdie, ktoré hovoria, že tunelový variant bude drahší min. o 2 mld. SKK - tam sa pre zmenu spochybňujú štúdie tunelárov, že čo tam majú zarátané a čo nie ...
Toto je systém fungovania. Nie ja som za jeden či druhý variant. Aj keď názor mám, ale som nezávislý. Mohol by sa niekto opýtať, prečo sa vôbec zaťažujeme estakádovým variantom ? A prečo nie ? A na toto odpoveď nie je - nie taká, ktorá presvedčí estakádnikov sa tým nezaoberať.
Ako prvý na toto poukázal johhan založením tejto témy. Ja som o tom vedel už o pár rokov skôr, ale som si myslel, že štát sa "zblbnúť" nenechá, len všetci vidíme Branisko ... aj keď ja zase rád oponujem Sitinou. Na Branisku sme sa učili.
kaviarista napísal:Ja by som sa kludne nechal presvedcit aj na povrchovy variant na useku Turany-Hubova, keby jeho zastanca dokazal vecne a racionalne zdovodnit vyhodnost takeho rozhodnutia. Zatial tie argumenty uplne absentuju. A absentuju ovela viac ako pri takej R3 cez Turiec.
Povrchový variant je jednoznačne menej šetrný k životnému prostrediu. Môže byť za istých okolností lacnejší, ale táto výhoda sa stráca na následnej údržbe diaľnice.
Argumenty možno tebe absentujú práve preto, že nevidíš žiadne štúdie, máš len naozaj to, čo sa k tebe dostane. A je správne, že sa na to poukazuje. Ja niečo vysvetlím, ale ja nie som štát - nie som minister ani nie som v inej štátnej funkcii. Od toho je tu štát, aby vysvetľoval a uvádzal materiály.
Odpoveď si dostal. Chceš aj pododpoveď ? Daj podotázku.
